2025-03-19 16:05:00
Droit d’auteur
Une cour d’appel fédérale tranche sur la protection des œuvres d’art créées par l’intelligence artificielle
Un tribunal d’appel fédéral a décidé de ne pas accorder de droits d’auteur à un scientifique informatique concernant une œuvre d’art produite par son système d’intelligence artificielle, le « Creativity Machine ».
Une récente décision de la Cour d’appel du circuit de Washington D.C. a statué en défaveur de Stephen Thaler, un scientifique spécialisé dans l’informatique, qui tentait d’obtenir un droit d’auteur pour une œuvre générée exclusivement par son système d’intelligence artificielle, le « Creativity Machine ». Le tribunal a conclu que les œuvres d’art créées uniquement par l’IA ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur en l’absence d’une contribution humaine directe.
Le jugement, rendu le mardi, affirme que Thaler ne peut revendiquer des droits d’auteur sur l’œuvre en question, car la loi sur le droit d’auteur de 1976 stipule que toutes les œuvres admissibles doivent être d’abord créées par un être humain. Cette décision a été prise par la juge Patricia Millett, nommée par l’ancien président Barack Obama.
Les avocats de la cour ont éludé la question des arguments avancés par le Bureau des droits d’auteur des États-Unis, qui soutient que la Constitution américaine exige également une paternité humaine pour les œuvres protégées. En outre, le tribunal a noté que Thaler avait abandonné sa position selon laquelle il pourrait revendiquer un droit d’auteur en raison de son rôle dans la création et l’utilisation de l’IA.
Il est important de préciser que la décision de la cour d’appel ne contredit pas la possibilité d’obtenir un droit d’auteur sur une œuvre à condition qu’un humain soit impliqué dans le processus de création. Comme l’a souligné la juge Millett, il suffit que l’auteur soit un être humain, c’est-à-dire la personne ayant créé, opéré ou utilisé l’intelligence artificielle, et non la machine elle-même.
La juge a également noté que le Bureau des droits d’auteur avait rejeté certaines demandes de droit d’auteur en raison de l’exigence d’auteurs humains, même lorsque la contribution humaine était clairement indiquée. Dans le cas de Thaler, le tribunal a précisé que des “désaccords sur la ligne de démarcation” concernant le degré d’implication de l’IA dans l’œuvre n’étaient pas pertinents, car Thaler avait désigné le Creativity Machine comme l’unique auteur.
Afin de contester cette décision, Stephen Thaler a l’intention de faire appel, selon les propos de son avocat, Ryan Abbott.
