2025-03-19 07:02:00
Lors d’un atelier récent organisé par The Generator de Babson College, j’ai eu l’opportunité d’entendre des échanges qui succintaient à merveille notre rapport actuel à l’intelligence artificielle (IA). Une idée qui a émergé concernait l’option d’un « thérapeute IA », un robot constamment disponible pour accompagner les étudiants faisant face à des crises personnelles en dehors des heures d’ouverture habituelles du cabinet médical.
Cette proposition a suscité un débat. Serait-il envisageable que des individus s’ouvrent à des bots concernant leurs problèmes les plus intimes ? Certains ont rappelé des études montrant que, dans certaines situations, l’IA surpasse les médecins humains en matière d’empathie. D’autres ont suggéré que les étudiants pourraient trouver réconfort dans le fait qu’une IA, exempte de jugement ou de biais, serait là pour « écouter » et offrir des conseils pour gérer des conflits, comme ceux avec un colocataire. Ce débat m’a amené à réfléchir sur l’intrusion rapide et significative de l’IA dans des rôles que l’on pensait réservés aux compétences humaines.
Cet échange ne se limitait pas à la thérapie. Il touchait à la question plus large de notre adaptation à l’IA dans des domaines où la confiance, la créativité et la connexion émotionnelle sont essentielles. En tant qu’éducateur, j’ai été témoin de ces mêmes interrogations résonner dans mon domaine d’écriture. Lorsque ChatGPT a été lancé le 30 novembre 2022, son impact sur l’enseignement supérieur fut immédiat et bouleversant. À peine une semaine plus tard, le magazine The Atlantic publiait un article étoffant la thèse que « l’essai universitaire est mort », révélant ainsi l’inquiétude grandissante quant à l’intégrité académique.
Dans ce contexte, un grand nombre de professeurs se sont précipités pour comprendre ce que cette nouvelle technologie IA signifiait pour leurs cours, leurs devoirs et leurs rôles d’enseignants. En réfléchissant à ces mois d’adaptation, je constate un schéma que quiconque ayant traversé une perte pourrait reconnaître : les cinq étapes du deuil.
Bien que l’IA ne signale pas forcément la « mort » de quoi que ce soit, elle a et continue de transformer notre approche de l’écriture, de l’enseignement et de l’apprentissage. Pour de nombreux enseignants, cette évolution semble s’inscrire dans un parcours émotionnel et intellectuel consistant en le déni, la colère, le marchandage, la dépression et l’acceptation. Tout au long de ce chemin, j’ai découvert des stratégies pratiques pour naviguer dans ces bouleversements, des leçons qui pourraient nous guider vers l’avant.
Le déni : une première réaction naturelle
Lors des premières semaines, le déni était omniprésent. Des collègues, convaincus que l’IA ne pourrait jamais égaler la créativité ou la pensée critique humaines, qualifiaient ChatGPT de simple gadget. Pourtant, la réalité s’est vite imposée : des essais aux expressions impeccables et aux idées bien structurées, cette technologie ne cessait de défier l’idée selon laquelle elle n’était qu’un outil d’écriture basique.
Un jour, un collègue a fermement affirmé qu’aucune IA ne pouvait jamais remplacer la profondeur de ses questions d’essai. Moins d’un mois plus tard, un étudiant m’a montré un exemple de ChatGPT répondant parfaitement à l’une de ces interrogations. Ce fut comme observer un tour de magie dont on découvre tout à coup le secret — un moment déstabilisant pour beaucoup.
De l’indignation à la colère
Après la période de déni, une vague de colère a suivi. Les réunions facultaires étaient envahies par la frustration quant à l’utilisation par les étudiants de l’IA pour délaisser le processus d’écriture. « Comment ont-ils pu faire ça ? », demandaient les enseignants, oubliant que pour beaucoup d’étudiants, ils se considèrent avant tout comme des solveurs de problèmes pragmatiques.
L’indignation s’est également manifestée contre l’industrie technologique : pourquoi une telle innovation était-elle lancée sans consulter les enseignants sur les conséquences possibles ? Les professeurs se rendaient compte que leurs méthodes d’évaluation devenaient facilement contournables grâce aux compétences d’IA. Cette colère était parfois dirigée vers soi-même : avions-nous conçu nos tâches de manière si prévisible qu’elles étaient accessibles à une machine ?
Le marchandage : chercher des solutions
Au cours de cette phase, des discussions ont eu lieu sur la manière de gérer cette nouvelle technologie. Des débats ont émergé sur la possibilité d’interdire l’utilisation de ChatGPT ou d’établir des règlements stricts à son égard. L’idée de « rendre les devoirs résilients à l’IA » a pris de l’ampleur, avec des suggestions telles que garantir que les étudiants composent leurs essais dans des documents Google afin de vérifier l’historique des versions.
Parallèlement, beaucoup d’enseignants ont tenté de considérer l’IA comme une alliée. Pourrions-nous l’utiliser pour les brainstormings ou comme assistante de recherche ? La question est alors devenue : comment tirer le meilleur parti de cette technologie pour garantir l’apprentissage des étudiants ?
La douleur de l’acceptation : le poids de la réalité
Cette étape fut la plus éprouvante. Reconnaître que l’IA, et en particulier ChatGPT, seraient des outils permanents a été accablant. Comment enseigne-t-on l’écriture dans une réalité où les étudiants peuvent déléguer la première version de leurs travaux ? Que devient la précieuse étape de révision lorsque l’IA génère des textes impeccables en un clin d’œil ?
Ce constat est bien plus qu’une simple inquiétude personnelle : il renvoie à ce que nos étudiants retirent de cette expérience d’apprentissage. L’écriture a toujours été perçue comme un voyage de découverte, un moyen pour les étudiants d’élaborer leurs pensées. Mais si une machine s’empare de ce processus, qu’apprennent-ils réellement ? J’éprouvais une tension entre le respect de la tradition et la nécessité d’évoluer.
Accueillir les changements : vers une nouvelle compréhension
Plus de deux ans après le début de cette transition, beaucoup d’entre nous ont appris à coexister avec l’IA. Pour illustrer le raisonnement critique auprès de mes étudiants, j’ai utilisé ChatGPT pour rédiger des essais, les poussant ensuite à évaluer ces productions. Cela a généré des discussions riches sur le biais, la créativité et ce qui rend l’écriture « humaine ».
Dans un projet marquant de l’an dernier, les étudiants ont été invités à analyser des œuvres d’art d’une galerie sur le campus, dont ils ignoraient qu’elles avaient été co-créées avec une IA. Ce projet les a menés à réfléchir sur l’essence même de la création artistique, enrichissant leur expérience et suscitant des débats animés et intelligents.
Finalement, une approche fondée sur l’acceptation a émergé. Sa signification ne réside pas tant dans le fait de trouver toutes les réponses que dans l’ouverture à poser de meilleures questions. Comment enseigner l’écriture comme un processus de pensée, plutôt que comme une simple production textuelle ? Comment préparer les étudiants à un monde où l’IA est une ressource, et non une menace ?
